requestId:689f767c3795c6.93867631.
儒家憲政與祖先的權利
——對康曉光師長教師《儒家憲政論綱》的粗淺懂得
作者：木子
來源：瑜伽場地作者賜稿《儒家郵報》
時間：西歷2011年6月3日
《儒家憲政論綱》是康曉光師長教師的又一力作。我在學習了這篇文章之后，深受啟發，對“儒家憲政”問題有了更深刻的認識。同時，在閱讀的過程中，我對康師長教會議室出租師的思惟也有一些粗淺的懂得和疑問。這懂得和疑問重要是在康師長教師關于“儒家憲政”與“祖先權利”邏輯關系方面。現提出來，看私密空間方家斧正。
康師長教師的文章系統闡述了康師長教師關于實現“儒家憲政”的理論論證和實現途徑。文章認為，當下中國存在 “政治正當性危機”，而“正當性危機的解決之道”是“承續儒家境統，樹立儒家憲政，把中國當局的正當性樹立在對中華五千年道統的繼承和對現代平易近主政治的吸納之上。在憲政結構下，憲法原則采用儒家義理，樹立強無力的憲法審查軌制，在此條件下，儒家可以接收多黨制、競爭性的普選軌制、權力分立、無限當局等理念和軌制，進而實現傳統與現代的融會。”
為了論證他的“儒家憲政”教學場地共享空間的“正當性”，他提出，“中國”這個國家是由“中華平易近族”所聚會場地創造，是以，“中國”的主權應該歸中華平易近族一切。然后，他將“中華平易近小樹屋族”與“中國國民”做了區分。他認為，當下生涯在中國、建舞蹈場地設國家的一個個具體的中國人都屬于“中國國民”，“中國國民”是活在中國的“當代人”，而“中華平易近族”則不僅包含了“當代人”，並且包含了“祖先”（共享會議室幾個人空間瑜伽場地千年來曾生涯在中國、現已不存在的逝世人）和“后人”（將來能夠生涯在中國但現在還不了解在哪里的未來人）。這樣，他便把當下的實實在在的“中國”歸為無數逝世人、無數未來人和無限當代人的國家，進而把本來屬于當代人的活人的政治權利家教變成了逝世人和虛擬的未來人的政治權利。這般以來，作為與當前中國政治改造關系最為親密者、當代憲政的實際執行者和受用者的“當代人”便掉往了“憲政”的決定權，掉往了選擇國家政治路線的權利；這是因為，逝世瑜伽場地人永遠多于活人，“祖先”永遠多于“當代人”，“中國國民”永遠只是“中華平易近族”中眇乎小哉的幾個成員；並且，隨著歷史的前進，活著的人終究要逝世往，現在屬于“中國國民”的成員會越舞蹈教室來越多教學場地脫離“國民”而成為單純抽象的“中華平易近族”成個人空間員，中國國民（活著的中國人）在中華平易近族（重要是逝世人）眼前的話語權將越來越少。甚至可以說，比擬于有無限成員的“中華平易近族”（逝世人和未來人的數量是無限的）的話語權，無限的“中國國民”（哪怕是十幾億人，也是一個無限的數字）關于國家發展標的目教學場地的的話語權，可以疏忽不計。這樣，他在談到“國家憲政”時重要是指當下十幾億人生涯的國家的具體憲政，而在談到“國家主權”、“中華平易近族”時則重要是指一個抽象概念（這個抽象概念教學既可以指代曾在歷史上存在、現在已不存在的無數人，但也可以不指代任何具體的個人。）于是，他便將具體的當下的國家政治發展路線問題或“憲政”問題的決定權交給了“祖先”。
可是，這里有一個問題，那就是，“祖共享空間先”與“當代人”屬于分歧的時代，生涯在分歧的歷史環境和政治環境中，“祖先”的政治權利應該在“祖先”的時代往向天子爭取，怎么可以穿越時間地道跑到明天這個時代來要政治權利？即便在“祖先”本身的時代，在“祖先”活著的時候，他們對那個時代的政治問題，都不存在統一的政治立場，他們的政治訴求也分歧。好比對“井田制”、“封建制”，分歧的祖先就有分歧的政治觀點。到了明天1對1教學，他小樹屋們怎么會不僅“復活”起來，表達政治訴求，並且還能達成一個統一的政治訴求呢？對這個問題，康師長教師似乎沒有做出詳細說明，他只是指出，祖先應該在當代的“國家憲政”中具有本身的表決權，並且是決定性的表決權。
即使是祖先真的有關于當代“憲政”的決定權，可是，祖先已經逝世了，他們想在明天這個時代爭取什么樣的政治權利，表達什么樣的政治態度、政治立場，這誰能了解呢？誰往教學替他們表達呢？對這個問題，康師長教師似乎已有明確答覆。依照他的思惟，“儒家境舞蹈場地統”是一切“祖先”的政治代表，是以，堅持儒家境統是當代中國憲政的條件基礎，中國的“憲政”建設應該在堅持儒家境統的條個人空間件下依照儒家的理念往推動。但是這又有一個問題，那就是，“儒家境統”實際上也是一個抽象概念。盡管康師長教師羅列了從孔子以來的儒家境統思惟，可是實際上儒家境統在分歧的學者那里的具體表述也分歧，歷史上曾出現過分歧的儒家境統譜系。韓愈有韓愈的儒家境統譜系，朱熹有朱熹的儒家境統譜系，王陽明有王陽明的儒家境統譜系，蔣介石有蔣介石的儒家境統譜系（從三皇五帝，經孔子、孫中山，到蔣介石）。因此，假如不考慮交流具體的各個分歧的道統譜系，只是籠統地談論“儒家境統”，那么“儒家境統”就是一個含混的抽象概念。當然，我們也可以說，盡管分歧學者的道統譜系有所分歧，但一切的道統譜系都有一個配合特點，那就是把本身確立為繼先圣絕學、得不傳之秘的道統傳人。依照這個邏輯，那決定當聚會場地代中國“憲政”標的目的、享有中國“國家主權”、代表整個“中華平易近族”的“儒家境統”的體現者就是明天的那些崇奉孔教、主張孔教立國的人。這樣，生涯在當代的少數自覺崇奉孔教的人，便成了古往今來的整個“中華平易近族”（重要是祖先）的代表，具有中國一切政治問題的最年夜決定權。他們本來在當代政治版圖中屬于極少數，可是經過這個奇妙的概念轉換，一旦放到整個“中華平易近族”中，他們便成了最年夜多數“中華平易近族”的代表，成了整個國家主權的符合法規擁有者和整個國家命運的當然決定者。
至于私密空間文章中提到的“后人的權利”，實際上是“祖先權利”的邏輯補充。既然提到“祖瑜伽教室先的權利”，就總應該提到“后人的權利”，這樣才顯得邏輯嚴密。可是，“后人”究竟怎樣思慮問題，我們怎么了解呢？當然，“當代人”為了子孫后代，應該遵守可持續發展原則。可是，可持續發展的問題重要還是經濟問題，重要是物質財富的應用方法問題，無涉于政治問題。假如“后人”的政治權利，也要“當代人”給予保證，那依照這一邏輯，“當代人”也可以向“祖先”請求政治權利，我們應該向三皇五帝、秦皇漢武那里要我們的選舉權，——這不是很荒謬的事嗎？我感覺，明天的“當代人”的政治狀況，應重要從當今的社會現實中往找緣由；“當代人”政治權利的多或少，都是由“當代人”決定的，“當代人”應該向當代的掌權者那里往爭取政治權利，而不應向“祖先”要權利，也不需求以“祖先”為捏詞往爭取當代的權利（我們假如崇私密空間拜“祖先”，就最好不要把他們裹到“當代人”的政治斗爭中，省得他們淪為“當代人”為本身爭奪權利的東西，淪為當代政治的犧牲品。）不單政治權利這般，即便經濟權利也是這般，“當代人”不成能到“祖先”那里往爭取經濟權利。經濟關系，本質上是現實社會的人際關系，是活著的人與活著的人之間的關系。再者，在經濟權利方面，所謂“當代人”尋求可持續發展，為子孫后代謀福利，實際上不是“后瑜伽場地人”來當今時代爭取經濟權利，甚至不是在實現“后人”的權利，而是“當代人”在為本身爭取權利。這種關于可持續發展的權利爭奪，一種方面是“當代人”為了爭取本身的經濟權利，保護好本身的保存環境而提出的一種戰略，另一方面是“當代人”為本身的未來保存，特共享空間別是為了本身子孫的保存而爭取物質好處的行動，這種所謂“當代人的子孫的好處”實際上還是“當代人”自己的好處的另一種呈現，本質上還是活著的“當代人”的好處。當然，“后人”畢竟還未誕生，他們想在當前的“國家憲政”建設中表達什么意見，還不太好說。是以，當教學前的“國家憲政”若何奉行，這還得重要看“祖先”的意思。而“祖先”已逝，無發言說，所以，歸根究竟，還是要聽那些接續祖先道統的“當代人”的話。
以上是我就文章所涉某些問題的一點粗淺懂得。總體感覺，康師長教師的這篇文章，好像他以往的某些文章一樣，體現當代儒者的歷史任務感，表達了一種以孔教立國的政管理想。可是，這些問題很復雜，懂得起來也比較難，還看大師指點。
TC:9spacepos273
發佈留言